西湖法院网讯  近日，江西省南昌市西湖区人民法院审结了一起买卖合同纠纷案件，法院以被告某服务公司在出售二手车过程中不存在欺诈行为，且原告王某低价购买一辆已经使用将近14年的二手名车，应当具备相应的心理承受能力为由，依法驳回了原告王某要去被告某服务公司退一赔三（计人民币119400元）的诉讼请求。

经审理查明，被告某服务公司系从事汽车维修等经营，李某系被告的法定代表人。2020年12月8日，原告王某得知被告某服务公司有一辆奥迪二手车出卖的消息，遂与李某联系。原告王某在查看车辆行驶证后，得知车主并非被告的情况下，经双方协商一致，原告同意出资39800元购买案涉车辆，被告配合原告办理过户手续。原告遂于当日通过支付宝转账方式向李某支付了2000元。2020年12月10日，车主向被告出具委托书，委托第三方办理案涉车辆的过户及保险过户手续，当日，车辆变更登记在原告名下，原告遂将案涉车辆的余款支付给被告。2021年5月，原告在车辆使用过程中出现故障，经维修发现案涉车辆的发动机动过，原告与李某微信沟通，李某遂与原车主联系，原车主告知被告车辆的正时皮带维修过，花费维修费3500元。原告认为，被告的行为构成了欺诈，被告认为其不知道车辆的正时皮带维修过，不存在欺诈行为，双方协商未果，双方由此涉诉。另查明：案涉车辆为奥迪牌Ａ4轿车，车辆出厂日期为2007年10月15日，于2007年10月29日登记，2020年12月10日变更登记在原告名下。

法院认为，案涉车辆并非被告（李某）所有，其对案涉车辆的车况了解有限，根据原告提供的微信聊天记录显示，李某是在原告反映“案涉车辆的发动机动过”后追问原车主，才得知案涉车辆的正时皮带维修过，导致车辆发动机动过，所以被告主观上并不存在欺诈原告的故意。被告并未明确承诺案涉车辆发动机动过，且根据证人证言的陈述，证人在向原告告知案涉车辆车况时，被告也并未在场，原告亦未提供其他证据佐证被告承诺原告案涉车辆的发动机未动过，故对原告的该项主张，不予采纳。汽车属消耗品，且案涉车辆为2007年出厂，车辆在行使过程中，可能会出现问题，属正常现象，现原告花低价购买一辆已经使用将近14年的二手名车，应当具备相应的心理承受能力。综上，对原告的诉请，无事实及法律依据，依法不予支持。

据此，法院依法作出前述判决。判决书送达后，原被告均服判息诉。