西湖法院网讯  近日，南昌市第二金融法庭审结了一起金融借款合同纠纷案件。借款人何某因店面被政府拆迁向银行贷款另谋出路,出现逾期后以不可抗力为由拒还款项,但未获法院采信,最终依法判令何某返还银行贷款本金373569.76元及利息、罚息等费用,银行对何某名下房产享有优先受偿权。

经审理查明，何某一直在南昌市区经营一家南货店。2017年初，因城市改造需要，其店面所在的路段面临拆迁，经过相关拆迁流程后，政府一性给予何某相应的拆迁安置补偿费用。此后，何某决定寻找其他工作。后经朋友介绍在外承接工程，因资金不足，遂与原告某银行签订《房屋抵押借款合同》，约定借款金额为45万元，借款有效使用期限为10个月，自2017年 12月至2027年 12月，贷款利率为6.86%，罚息利率为合同利率基础上加收50%。合同提供名下房产为上述借款提供抵押担保。合同签订后，某银行依约发放了贷款，但何某未按约定归还借款本息，双方由此涉诉。庭审中，何某提出其因政府拆迁导致拖欠银行贷款，构成不可抗力，无须承担还款责任。

法院经审理认为，原被告双方之间签订的《房屋抵押借款合同》，系各方的真实意思表示，未违反法律、法规的有关规定，合同真实有效。被告何某未按合同约定按期返还借款本息，已构成违约，酿成本案诉争，应承担违约责任。原告某银行诉请，合理合法，予以支持。何某提出因政府拆迁导致拖欠银行贷款，构成不可抗力的辩解，其一、何某所属店面拆迁发生在2017年初，而本案借款发生在2017年末。房屋拆迁行为与银行借款逾期并无必然的因果关系。其二、不可抗力系不能预见、不能避免、并且不能克服的客观情况，本案中，经过相关拆迁程序，何某对拆迁知情且同意，并已经获得了拆迁补偿款，足以弥补其经济损失，故不属于不可抗力。故何某上述辩解未获法院采信。据此，法院依法作出如上判决。判决书送达后，原被告均服判息诉。

政府拆迁并不当然构成不可抗力

经办法官庭后表示，不可抗力作为法定免责事由，在民法理论上已成定论，且已为世界各国立法所普遍确认。我国《民法典》第一百八十条规定：“因不可抗力不能履行民事义务的，不承担民事责任。法律另有规定的，依照其规定。不可抗力是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。”

按照通常理解，不可抗力主要有：1、重大的自然灾害。如重大的地震、海啸、台风、洪水、泥石流等。2、重大的社会非正常事件。这类事件往往指社会异常的、突发的事件，如战争、武装冲突等。这些事件虽然是人为的，但这些事件则是既不能预见也不能避免与克服的，因此属于不可抗力。3、有些情况下，政府行为对民事当事人民事活动的影响，类似于不可抗力，应当比照不可抗力处理。

法官表示，并非所有的政府行为均构成不可抗力。政府行为可分为具体行政行为和抽象行政行为。抽象行政行为，针对的对象不特定，包括行政立法行为和制定规范性文件的行为，立法和规范性文件在正式颁布前公开征求意见，但对普通群众而言，其具体内容和颁布、生效时间是完全不得而知的。故该两种行为对普通群众应属于不可抗力事件。具体行政行为是指行政机关基于法律、法规的授权，针对特定的人或事作出的具体处理决定。本案中的政府拆迁行为就属于具体行政行为的一种。政府拆迁是否构成不可抗力的，须依据我国法律规定，由不可抗力的三大要件进行衡量，即1、不可预见性；2、不可避免；3、不能克服。凡符合上述三大要件的即构成不可抗力。

法官认为，如果行政机关在紧急情况下实施拆迁、征收、征用等行为，相对人对该政府拆迁、行政征收、行政征用行为无法预见、不能避免并不能克服，此时构成不可抗力。反之，如政府拆迁存在以下情形，则构成不可抗力：其一、相对人知情且同意，即行政机关实施拆迁、征收、征用等行为，经过较严格的程序，包括调查核实、逐户走访、编制拆迁计划、申请拆迁、确定拆迁补偿标准和安置方案、发出拆迁公告、签订协议、实施拆迁等；其二、相对人获得经济补偿，即政府给予了相对人适当的拆迁安置款项，赔偿了相对人因此受到的经济损失；其三、相对人具有救济途径，即如果拆迁行为违法或者错误，相对人可以通过行政复议程序或行政诉讼程序予以解决。本案中，何某对拆迁知情且同意，并已经获得了拆迁补偿款，足以弥补其经济损失，并非全部不能预见、不能避免与不能克服，因而不符合不可抗力的构成要件。