西湖法院网讯  开发商提供阶段性担保，属于为自身开展经营活动对外提供担保，即便金融机构未审查公司机关决议，阶段性担保仍然有效。近日，江西省南昌市第二金融法庭审结了一起金融借款合同纠纷案件，法院认定担保是某开发商的真实意思表示，合法有效，并判令被告李某返还原告某银行借款本金1533000元及相应的利息、罚息、复息；被告某开发商对案涉债务承担连带清偿责任。

经审理查明， 2019年3月28日，原告某银行与被告李某、某开发商签订《某银行个人借款合同》，约定：因购房所需贷款金额168万元，贷款期限为240个月，贷款利率为年利率5.635%。担保方式为抵押加阶段性保证。上述合同签订后，某银行按约发放了贷款，李某未能按期归还贷款本息。截止2021年2月1日，李某尚欠借款本金1533000元，利息（含罚息、复息）14464.57元。鉴于案涉房产尚未办理抵押登记手续，原告诉至法院，双方由此涉诉。庭审中，某开发商辩称，公司法定代表对外担保时未进行股东会决议或董事会决议，某开发商对外担保无效，无须承担连带清偿责任。

法院认为，关于开发商阶段性担保的效力问题，《公司法》第16条第1款规定：“公司向其他企业投资或为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或股东会、股东大会决议”。股东（大）会或董事会决议是公司真实意思的直接证据，但并非唯一证据。如果有其他事实表明担保是为了公司利益，也可认定公司具有对外提供担保的真实意思表示。本案中，某开发商是为开展商品房销售等经营活动而向某银行提供担保，属于为自身开展经营活动对外提供担保，应认定该担保是某开发商的真实意思表示，合法有效。

据此，法院依法作出前述判决。判决生效后，原被告均服判息诉。