西湖法院网讯  随着数字经济和互联网金融发展，互联网+金融模式愈发渗透到金融领域，线上信用卡正成为新趋势。线上信用卡通过网络、手机、电子柜台等线上方式申请，在不拥有实体卡片基础上实现绑定消费。据统计, 南昌市第二金融法庭2020年受理信用卡纠纷案件3916件，2021年3901件，2022年以来2328件，其中涉线上信用卡纠纷案件分别为466件、517件、395件，占比分别为11.9%、13.2%、16.9%，呈增长趋势。经分析，此类案件反映线上信用卡领域存在以下“痛点”：

一是电子证据认定难，加大金融机构败诉风险。电子数据证据具有易变、易改、不易固化的特点，部分金融机构未对电子证据进行公证，加之其保存证据意识不强，法院对电子证据“原件”的核实存在困难，导致不同法院对电子证据的认定标准不一。为此，部分银行就电子证据进行公证，庭审中无需再出示原始载体，证明力高于一般证据，具有高度公信力、证明力。但部分银行取证固证不及时，仍有40%左右的电子证据未经公证，甚至部分银行无法提供完整的电子证据。如该院受理的建设银行线上信用卡案件，线上申请渠道包括自助柜员机、手机APP等多种形式，但在诉讼中，银行仅提供手机APP版本的电子信用卡领用协议，无法提供其他渠道的电子合同，导致无法核实相关电子证据。在当事人未到庭或拒绝自认相关电子合同时，极易引发银行败诉的法律风险，不利于国有资产的保护。

二是诉讼文书送达难，持卡人诉讼权利难保障。线上信用卡相关电子合同文本大多由各大银行总行统一制定，普遍缺乏相关司法送达地址条款;或合同约定地址不规范，虽在合同中约定了送达地址，但未明确其法律效力，导致该地址不能作为有效的司法送达地址；或未按照新民诉法的规定增加约定传真号、微信号、电子邮箱、手机短信等“电子送达地址”，导致线上信用卡案件诉讼文书送达成功率和到庭率不高。诉讼文书送达难存在以下不良后果：一方面，案件事实难以查明，不利于持卡人诉讼权利的保护。另一方面，因诉讼拖延，严重影响诉讼效率，导致公正裁判文书的“迟到”，不利于金融债权的及时变现。该院2022年受理的395件线上信用卡中，送达成功的97件，送达成功率仅为24.5%；到庭当事人45人，到庭率仅为11.4%。部分送达成功的案件也仅仅是法律意义上视为送达，甚至存在当事人被监禁、死亡等特殊情况，因剥夺当事人的诉讼权利、主体不适格、事实不清等引发再审，侵犯了持卡人的合法权益，浪费了大量司法资源，并对司法公信力带来冲击。

三是案件事实认定难，裁判标准不一现象普遍。线上信用卡一般没有实体卡，本质上就是一张虚拟卡，有一组虚拟卡号、安全码、有效期等信息组成，具有移动支付便捷性的优势。但其存在消费设置随意性大，持卡人可随时在手机端设置消费额度、消费时段的特性，既刺激了持卡人人的消费欲望，提前消费后逾期的可能性大大增加，也增加了法院对案件事实和双方责任认定的难度。有的持卡人提出消费额度和消费时段抗辩，有的提出卡片非本人办理或者非本人实际消费抗辩，有的提出未签订相关电子合同抗辩等等，增加了银行的举证责任，往往需补充证据并二次庭审。有的持卡人疏忽大意泄露支付密码、手机验证码等信息，导致电信诈骗和异地盗刷，受制于技术原因，法院难以认定双方的责任和过失，裁判标准不一，往往以“银行专业防控+客户自主防范”缺失为由，按照一定比例划分各自责任。上述案件中，盗刷案件13件13人，其中6件通过诉前或诉中调解结案，4件原告自行撤诉，3件法院按照一定比例划分责任后，当事人均不服并上诉。

解决线上信用卡纠纷“痛点”，对促进互联网金融健康发展具有重大意义。为此，笔者建议：一是落实司法送达地址制度，推广电子送达地址，运用信息化手段为当事人提供智能化的送达服务，最大限度提高送达成功率。

二是建立和完善电子证据法律体系，完善电子证据规则，明确电子证据如何获取、固定、保全、公证与采信等问题，更好地服务于网络社会经济发展，保障国有资产的安全。

三是以专题形式发布指导性案例，制定统一证明标准，并发挥案例的警示教育作用，增强持卡人自主防范和风险意识，防范和降低数字信用卡法律风险。