西湖法院网讯  近日，南昌市西湖区人民法院审结了一起融资租赁合同纠纷案件，合同中双方约定由合同签订地有管辖权的人民法院管辖，但该合同签订地与案件无实际联系，法院以对该案无管辖权为由，依法裁定驳回原告某融资租赁公司的起诉。

经审理查明，原告某融资租赁公司与被告陈某融资租赁纠纷一案，某融资租赁公司以被告陈某违约为由，诉至法院，要求陈某支付租金及留购价款67170元、违约金375元，并承担本案律师费、诉讼费等费用。关于案件管辖权的约定，双方签订的案涉《售后回租赁合同》第十三条约定：有关本合同的一切争议，双方一致同意向本合同签订地有管辖权的人民法院提起诉讼解决。该合同附件一《租赁物清单》第32项记载合同签订地：江西省南昌市青山湖区某写字楼。

法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，当事人可以书面协议选择与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案系融资租赁合同纠纷，双方当事人在涉案《售后回租赁合同》第十三条和合同附件一《租赁物清单》第32项中约定，合同争议由合同签订地有管辖权的人民法院管辖，合同签订地为江西省南昌市青山湖区某写字楼。但涉案合同系通过原告公司微信公众号签订，实际签约地点不定，双方当事人约定的签约地点与本案无实际联系。且本案合同履行地、双方当事人住所地均不在南昌市西湖区人民法院的管辖范围内，该院对本案无管辖权。遂该院以原告向法院起诉不符合起诉条件为由，裁定驳回原告起诉，案件受理费1488元退还原告某融资租赁公司。

法官说法：

经办法官庭后表示，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。因此，我国法律不允许来通过合同来创设实际联系的地点，当事人也不能随意设立一个合同条款，把无实际联系的地点作为管辖地，进而排除有管辖权的人民法院对案件的管辖权。在此，法官提醒，当事人在合同中约定管辖法院并非意味着可以随意选择法院，而是应当实事求是、依法约定，并提醒对方注意合同中管辖约定的内容。