西湖法院网讯  近日，江西省南昌市第二金融法庭审结了一起金融借款合同纠纷，借款人覃某出于朋友义气，想帮助朋友一把，以自己的名义借款数百万元给朋友渡过难关。贷款逾期后，覃某被某银行诉至法院，请求法院依法判令：覃某返还借款本金275万元，利息（含罚息、复利）112618.53元；某银行对案涉抵押房屋享有优先受偿权。

经审理查明，覃某与案外人林某系朋友关系。林某因生意周转急需用款，但自身资信问题无法获取银行贷款。遂找到覃某商议，以覃某的名义向银行贷款，款项由林某实际使用并按期还款。覃某考虑到林某尚拖欠自己另一笔借款，如其东山再起可以顺利收回该笔借款。且处于朋友义气，想帮朋友一把，助其渡过难关，遂同意了林某借名贷款的提议。2020年5月，某银行与覃某签订了《个人借款合同》，约定了借款金额275万元，借款用途为购设备，借款利率为固定年利率5.3%，借款期限36个月等事宜。同时，覃某还提供了一套房产为该借款抵押担保。合同签订后，覃某收到了银行贷款，并将款项另行转账给林某使用。起初，林某尚能按月支付利息，但好景不长，不久林某因经济周转不灵，无法正常还款。某银行遂多次向林某催讨，无果后诉至法院，由此引发诉讼。

庭审中，覃某直呼冤枉并后悔不跌，辩称自己并无借款的实际需要和真实意思，所贷款项均由其朋友林某实际使用，其不应承担还款责任。

法院认为，本案主要争议焦点为，实际借款人与名义借款人不符，应由谁承担还款义务的问题。根据合同的相对性理论，合同仅在签订合同的当事人之间发生效力，合同当事人仅能基于合同上的请求提起诉讼，因此即使名义借款人未实际使用借款，但根据合同相对性仍应承担合同义务。本案覃某作为借款人，向某银行申请借款并与签订了《个人借款合同》，覃某收到了银行贷款后，自行并将银行贷款另行转账给林某使用。故银行已经履行了贷款发放义务，某银行与覃某之间已形成金融借贷合同法律关系。在无证据表明原、被告之间对借款主体有重新约定以及本案存在恶意串通等情况下，仍应由覃某自行承担还款责任。至于覃某与实际用款人林某之间的纠纷，覃某可另行主张权利。覃某提供案涉房屋作为抵押担保，并办理了抵押登记手续，某银行诉请对该抵押物享有优先受偿权，合理合法，予以支持。

据此，法院依法判令：1、覃某于本判决生效之日起十日内归还某银行借款本金275万及利息、罚息、复利；2、某银行对案涉房屋享有优先受偿权。判决生效后，原被告均服判息诉。