西湖法院网讯  近日，江西省南昌市第二金融法庭审结一起金融借款合同纠纷案件，某银行未能告知保证人案涉借款用途为“借新还旧”，且保证人仅在新贷中提供担保，在旧贷中并未提供担保，法院依法判令保证人王某、李某无须承担连带担保责任。

2016年5月30日，某银行与何某签订了《个人借款合同》，约定：借款金额135万元，借款用途为“借新还旧”，借款期限12个月，自2016年5月30日至2017年5月29日止。同日，某银行与保证人王某、李某签订了《最高额保证合同》一份，约定：为确保2016年度《个人借款合同》项下借款人义务得到切实履行，担保人愿意向某银行提高保证担保。上述合同签订后，某银行按约于2016年5月31日向被告何某本人发放贷款135万元，但何某未能按期还款，保证人亦未承担保证责任。截止2021年6月23日，被告何某拖欠借款本金135万元及利息（含罚息、复利）555900.99元。为此，某银行诉至法院。另查明，案涉2016年度《个人借款合同》的借款之用途为返还2015年度《个人借款合同》项下借款，而该2015年度借款中，王某、李某并非保证人。

法院审理后认为，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷和旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。根据已查明的事实，原告某银行未提交证据证明保证人王某、李某知晓案涉借款用途为借新还旧，同时也没有证据证明王某、李某在新贷和旧贷系同一保证人，故原告某银行诉请被告王某、李某承担保证责任，于法无据，本院不予支持。据此，法院依法驳回了原告某银行对担保人王某、李某承担连带清偿责任的诉请。

法官说法：

法官庭后表示, 在司法实践中，面对经济下行的压力，金融机构为消灭逾期贷款，普遍采用“签订新的贷款合同，以贷出的新款项清偿旧贷”的形式进行清收。然而，由于银行风险控制意识不足，往往怠于告知保证人“借新还旧”的借款用途，或者原保证人因未能重新签订协议而免除保证责任，从而使银行面临败诉的法律后果。为此，作为银行一方，通过“借新还旧”转化不良贷款，使资金顺利回笼时，应当对相关法律风险予以充分重视，及时保存相关证据，做好贷款保障，避免由于操作上的不当或疏忽导致脱保，增加“借新还旧”贷款风险，维护国有资产的安全。

具体做法为：1、签订“借新还旧”协议之前，书面通知保证人，征得保证人书面同意，再行签订“借新还旧”协议。2、在案涉借款合同、保证合同中均明确“借新还旧”的实际用途，并加粗字体，由保证人签名确认，实行面签制度，做好音视频留存工作。3、可以要求原保证人对新贷继续承担保证责任。