西湖法院网讯  近日，南昌市第二金融法庭审结一起金融借款合同纠纷，法院以债务人秦某本人提供物的担保，债权人应先就物保实现债权为由，认定保证人陈某仅在物保之外连带担责。最终依法判令秦某返还某银行借款本金3234823.09元及利息、罚息、复利；某银行对秦某名下抵押房产享有优先受偿权；抵押房产不足清偿上述债务，不足部分由保证人陈某承担连带清偿责任。

经审理查明，2014年9月22日，某银行与债务人秦某签订了《个人借款合同》，约定：借款金额330万元，借款可循环使用，借款期限为36个月，自2014年9月22日起至2017年9月21日止。同日，某银行与秦某签订《最高额抵押合同》，约定由秦某提供名下房产为上述借款提供抵押担保责任。某银行还与保证人陈某签订《保证合同》，约定陈某愿意为债务人秦某应履行的义务提供保证担保。合同签订后，某银行依约履行了借款发放义务，但秦某未按约定归还借款本息，截至2020年4月23日，被告秦某共拖欠原告借款本金3234823.09元、利息（含罚息、复利）620014.37元。为此，某银行诉至法院，双方由此涉诉。

法院认为，本案当事人之间签订的《个人借款合同》、《最高额抵押合同》、《保证合同》均系各方的真实意思表示，未违反法律、法规的有关规定，合同真实有效，予以确认。原告诉请秦某返还借款本息以及对担保物享有优先受偿权等诉请，合理合法，均予以支持。关于担保人陈某的责任承担问题，根据《民法典》第三百九十二条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权”。鉴于被告秦某提供自有房产作为抵押物，且双方未就实现债权的顺序进行约定，故保证人陈某依法应就上述抵押物不足部分承担连带清偿责任。担保人承担保证责任后，有权在承担担保范围内向债务人追偿。

据此，法院依法作出如上判决，判决生效后，原被告均服判息诉。

法官说法：

混合担保中既有物保又有人保时，债权人于债务人届期不履行债务时应当依何种顺序实行担保，《民法典》第三百九十二条明确予以规定。该条款隐含着意思自治可以排除物保优先的精神，这实际是将契约自由精神摆在更加重要的法律地位。因此，在既有人的担保，又有债务人自己提供的物的担保的情况下，双方应事先约定好按何种顺序实现担保；如对债权实现顺序没有约定，应先就抵押物实现债权，抵押物不足清偿债务部分，才由保证人承担相应的清偿责任。通过本案也提醒债权人在签订保证合同时应注意前述区别，明确担保的履行顺序，以便更好地保障债权的实现。