西湖法院网讯  近日，南昌市第二金融法庭审结一起金融借款合同纠纷案件，担保人秦某明知案涉借款的用途为“借新还旧”仍提供担保，法院以其对担保用途明知为由，判令主债务人李某偿还原告某银行借款本金700万元及利息、罚息，担保人秦某对上述借款承担连带清偿责任。

2018年3月，某银行与被告李某签订《流动资金借款合同》一份，约定：借款用途为借新还旧，借款金额700万元，借款的月利率为6.125%，借款期限1年。同日，原告与保证人秦某签订了《保证合同》，约定：保证人同意就为《流动资金借款合同》项下借款700万元及相应的利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及为实现债权、抵押权等发生的一切费用和其他应付的费用之和承担连带保证责任。保证期限为借款合同项下债务履行期限届满之日起2年。签订上述合同后，某银行依约向李某发放了贷款700万元，后李某并未按合同约定归还原告贷款本息，保证人亦未承担保证责任。为此，原告诉请法院，双方由此涉诉。

庭审过程中,法官审查的重点为保证人秦某是否明知用途、是否承担连带清偿责任。某银行提供了2017年度的《流动资金借款合同》、《保证合同》，证明在新贷和旧贷中秦某系同一保证人。秦某亦认可其明知涉案借款用途为借新还旧的事实。

法院认为，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。现秦某在新贷和旧贷中为同一保证人，且其自认明知涉案借款用途为借新还旧的事实。故原告某银行诉请秦某对本案借款本息承担连带清偿责任的诉请，合理合法，应予以支持。据此，法院依法判令主债务人李某偿还原告某银行借款本金700万元及利息、罚息，担保人秦某对上述借款承担连带清偿责任。

判决生效后，原被告均服判息诉。

法官提醒：担保人理性为之，银行做好贷款保障

法官庭后表示,根据法律规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。担保人是否承担责任，判断的标准是银行和借款人是否隐瞒了贷款借新还旧的真实用途，是否以欺骗的手段使保证人提供担保。作为担保人一方，为他人借款尤其是借新还旧类借款进行担保时，因债务人的履行能力相对不足，再次违约的可能性较大，存在巨大的风险，担保人必须合理评估、理性为之。作为银行一方，通过借新还旧转化不良贷款，使资金顺利回笼，应按照上述法律规定完善借新还旧中设立担保的手续，收集有力证据证明保证人对“借新还旧”明知或应知，及时防范、化解借新还旧中会出现的法律风险，做好贷款保障，维护国有资产的安全。