西湖法院网讯  近日，南昌市第二金融法庭审理了一起金融借款合同纠纷案件，六旬老人何某向银行贷款4.48万元，因听信忽悠获得贷款后前后花费中介费11620元。法院以合同相对性为由，判令何某全额返还贷款本金4.48万元及利息等费用。

2019年7月，何某接到了中介公司的来电，得知支付一定比例的贷款中介费后可以帮忙办理银行贷款，并且可以走贷款“绿色通道”，保证百分百成功贷款。因何某打麻将缺少资金，且年龄较大、风险意识不强，遂同意中介帮助其办理贷款手续。嗣后，在中介的指示下，何某与某银行签订《个人在线消费贷款借款合同》，约定：贷款金额4.48万元，贷款用途为家用电器，贷款期限为一年，贷款利率为1.68%，按月付息到期利随本清。贷款发放后，中介帮何某领取了银行卡，并刷卡消费9828元，并告知何某该款项为银行一次性收取的利息。急着贷款打麻将的何某并未在意，并按双方约定的贷款金额4%的比例，通过微信另行支付1792元的贷款中介费。至此，何某贷款4.48万元，花费中介费达11620元，实得33180元。后何某未能按期归还银行贷款，某银行诉至法院，请求何某支付全部贷款本息，并承担本案诉讼费用。

法院审理认为，某银行与何某签订的《个人在线消费贷款借款合同》系各方的真实意思表示，未违反法律、法规的有关规定，合同真实有效，予以确认。某银行按约向何某发放贷款,履行合同约定的付款义务。何某未按合同约定按期返还借款本息，已构成违约，应承担违约责任。关于何某提出实得33180元的辩解，其一、因何某自愿将银行卡交由中介消费9828元和微信支付1792元，某银行对此并无过错；其二、何某称支付的9828元为银行一次性收取的利息，与合同约定的按月付息到期利随本清的利息支付方式不符；其三、根据合同性对性，何某与贷款中介之间形成的居间合同法律关系，与本案金融借款合同关系分属两个不同的法律关系。故该贷款中介费不在本案审理范围之内，但何某可收集证据另行向案外人主张。据此，何某上述辩解未获法院采信。

据此，法院依法作出如上判决。判决后，何某后悔不迭，连称不该为了打麻将随意向银行贷款，更不应该听信中介忽悠，并表示将积极通过法律途径要求中介退款。

经办法官庭后表示，贷款“黑中介”往往打着吸睛幌子诱骗借款人，有的宣称有关系，有的声称无需审批，有的表示可以洗白征信，如果不注意辨别非常容易上当受骗。为此，广大消费者务必要提高警惕，务必从正规金融机构通过正当途径借款，不要轻信无金融从业资质的个人、公司发布的广告、电话等贷款信息，最大限度维护自身财产安全。