西湖法院网讯  因长期的交易习惯一般签订书面的买卖合同，仅凭对账单这一孤证追索货款能否获得法院支持？近日，南昌市西湖区人民法院审结了一起买卖合同纠纷案件，法院以双方形成事实上的买卖合同关系为由，判令被告陈某支付原告某设备厂货款280811.56元及利息。

原告某设备厂与被告陈某存在多年买卖合同关系，原告某设备厂向被告供应消防器材及配件，根据双方交易习惯，双方通过口头约定进行交易。2016年5月前，原告已依双方口头约定向被告交付693851元货物，陈某在接受货物后，仅支付了273039.44元的货款。双方于2017年10月23日进行结算，陈某向原告出具《对账单》一份，确认尚欠原告货款420811.56元。陈某于2018年9月返还了11万元货款，并在《对账单》上加载内容“已付11万元余310811.56元”。后陈某再次于2019年2月返还了1万元货款，并继续在《对账单》上加载内容，承诺：“2019年3月底偿还原告欠款150000元，剩余欠款在2019年5月全部还清”。之后，陈某仅于2018年5月向原告偿还欠款2万元，至今仍拖欠原告货款280811.56元，双方由此涉诉。

法院认为，原被告双方虽未签订书面买卖合同，但被告陈某在《对账单》上签字，表明该对账单同时具有确认收货及结算的效力，故双方存在事实上的买卖合同关系买卖关系。该买卖合同关系不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告陈某未在其承诺期限内履行付款义务，属违约行为，应付本案全部责任。原告据此要求被告支付剩余货款280811.56元的诉讼请求，于法有据，应予支持，但对于利息部分的主张，应按中国人民银行同期同类贷款利率计付。

据此，法院依法作出如上判决。判决生效后，原被告均服判息诉。

法官说法：市场主体因长期的交易习惯、考虑交易的便捷、法律意识的淡薄以及为了争取业务等因素，交易双方往往不签订书面合同，仅通过口头约定、电话、微信进行交易，且多采取赊账形式，一旦双方对案件事实发生争议，将给出卖人带来了巨大的法律风险。

《最高院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”

因此，笔者建议，一是提高市场主体的法律意识和防范风险的意识，交易过程尽量采取书面形式来约束双方的行为，并就质量、价款或者报酬、履行地点、违约责任等内容明确约定；二是如果没有签订书面合同，一定要妥善保存好送货单、收货单、结算单、发票、微信聊天记录等证据，形成完整的证据链，最大限度维护自身合法权益。