西湖法院网讯  近日，南昌市第二金融法庭审结一起金融借款合同纠纷案，六旬丈母娘李某提供一套房产为女婿作抵押担保，虽签署的《个人授信最高额抵押合同》系空白合同，法院以签署空白合同视为对权利的自行处分为由，认定李某抵押担保成立，某银行对抵押物享有优先受偿权。

2015年3月，原告某银行与被告赵某、李某签订了《个人授信协议》及《个人授信最高额抵押合同》，约定：向赵某提供人民币46万元可循环授信额度，授信期间为60个月。赵某的丈母娘，即李某愿意提供位于南昌市西湖区房产一套为前述《个人授信协议》项下所有债务提供最高额抵押担保。嗣后，原被告另行于2016年4月签订《个人贷款借款合同》，约定贷款金额46万元，贷款期限为46个月，从2016年4月到2020年2月，利率为年利率7.505%。上述合同签订后，某银行依约发放了贷款46万元，但借款人未能按约定返还贷款本息。截止2020年12月，被告尚欠借款本金41万余元，利息（含罚息、复息）3.7万余元，双方由此涉诉。

庭审中，李某认可其为女婿借款提供抵押担保的事实，亦认可合同上签名的真实性，但其辩称当时签署的是空白合同，其他内容包括授信金额、授信期限、担保范围等均由他人事后代为填写，且银行工作人员没有跟其解释合同内容，案涉贷款应属其女婿和银行串通故意坑害抵押担保人。据此，李某认为其系六旬老人，签署空白合同无须承担任何法律责任。

法院经审理后认为，原告某银行与被告赵某存在金融借款关系、原告某银行已经完成案涉借款的交付义务，有原告提供的相关合同、交易流水、欠款明细等佐证。李某虽认可合同上签名的真实性，但关于其提出的签署空白合同之辩解，法院认为，首先，李某并未提交充分证据予以证明。退一步而言，即使其签署的确为空白借款协议，其在协议首部和尾部抵押人处签名，对相应的法律风险采取漠视的态度，亦应视为其对权利的自行处分，应当对签字行为承担相应的法律后果，仍应认定为具有抵押担保的意思表示。其次，民事行为中签名、捺印即表示承诺，如果签名、捺印时某合同条款存在空白，一般应推定签名、捺印一方已经知晓该条款内容。从“鼓励交易”的原则以及维护交易的稳定性、便捷性角度出发，也应视为签名、捺印一方授权合同相对方补填相关条款。

据此，法院认可李某在空白合同上签名捺印的法律效力，该抵押担保行为发生法律效力，并依法判令：借款人赵某返还原告某银行借款本金41万余元及相应利息、罚息，原告某银行对李某提供的抵押房产享有优先受偿权。

判决生效后，原被告均服判息诉。