西湖法院网讯  债权人撤销权之诉的判决生效后，第三人不仅不自觉履行，反而将股权另行转让给他人。近日，南昌市西湖区法院审结一起确认之诉，依法确认第三人恶意转让股权的转让合同无效。

债务人陈某在无力偿还债权人吴某债务的情况下，将名下某公司的股权转让给第三人袁某，并已办理股权过户手续。吴某为此向法院提起债权人撤销权之诉，法院支持了吴某的请求并作出生效判决，判令撤销债务人陈某与第三人袁某的股权转让合同。后债务人陈某和第三人袁某未履行生效判决，将股权过户至债权人吴某名下，而是由袁某恶意转让股权给万某，导致吴某的债权得不到清偿。为此，债权人诉至法院，请求确认第三人袁某与万某的股权转让合同无效。

在法庭上，袁某认为其转让的股权当时登记在自己名下，转让协议经过公证，转让亦属善意，转让合同有效，应当驳回原告的诉讼请求。万某也认为其取得股权支付了相应对价，属于善意取得。

法院经审理认为，关于万某是否属于善意取得问题，善意取得成立要件有四，其一存在无处分权；其二受让财产时为善意；其三支付合理价格；其四完成法定公示。虽然万某受让的股权已在相关部门登记公示，但其取得股权难谓善意，首先，转让协议签订6个月后才向公证处申请公证，难以确认是协议签订时双方真实意思表示。其次，万某转款给袁某的每笔交易流水均存在“袁某支取现金—万某存入相同金额现金—袁某收到相同金额转让款”的情况，同一笔款项在二人账户内来回流转。依据民事证据高度盖然性规则，无法认定万某受让股权支付了合理对价，可见万某并非善意取得。关于袁某与万某的转让合同是否有效问题，法律规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同无效，袁某明知自己应当将股权转回陈某名下以便陈某清偿债务，却擅自将股权转让给万某，显属恶意；万某以不合理的价格受让了股权，难谓善意。袁某与万某的行为已损害了吴某的利益，故二人所签的转让合同应属无效。

综合以上原因，法院遂依法作出了上述判决。