西湖法院网讯　2017年4月14日中午时分，周某急匆匆来到南昌市西湖区人民法院，找到案件承办法官称，贵院正在拍卖的李某名下的房产已经租赁给我和陈某，贵院不得拍卖，即使拍卖也要保障我们的租赁权。此时，距离上述标的物的拍卖时间不到2小时，承办法官得知情况后，一方面及时通知拍卖公司延期拍卖，另一方面向案外人周某和陈某了解租赁的情况。

　　2013年6月李某以上述拍卖标的物向招商银行南昌分行抵押贷款160万元，后无力偿还，招商银行南昌分行向南昌市西湖区人民法院起诉，并在诉讼期间向法院申请保全查封了上述抵押物。 2016年10月招商银行南昌分行在胜诉后向法院申请执行，执行过程中，法院对上述抵押标的物进行了调查，上述标的物一直属于空置状态，张贴清房公告期间并无人提出权利主张。在法院对上述标的物进行第三次拍卖时，即2017年4月14日，案外人周某和陈某向法院提出异议，上述拍卖标的物已经租赁给周某和陈某，法院不得拍卖，即使拍卖也要保障其“合法”的租赁权。此时，承办法官发现周某和陈某言辞闪烁，避重就轻，凭着多年的办案经验，乘办法官觉得其中必有猫腻，于是决定对周某和陈某的租赁合同分别展开调查。

　　在法官对周某和陈某分别调查的期间，周某和陈某态度强硬，说该房产就是他们租赁的，并且提供了租赁合同、转账凭证、租赁款收据等证据。虽然周某和陈某的表面证据齐全，但承办法官不肯放弃，决定对其进行深入的调查，发现周某和陈某的调查笔录有出入，且周某与被执行人李某一直以来有生意上的往来，周某提供的转账凭证是不是他们之间生意往来的转账，被周某拿来冒充房屋的租赁款？在执行法官的强势调查下，周某和陈某终于承认了租赁合同是虚构的，转账凭证是他们之前与被执行人李某生意往来的转款凭证。至此，法院决定对上述标的物照常进行拍卖，并且，鉴于周某和陈某虚构租赁合同，妨碍法院执行的行为，对周某和陈某各罚款2万元，并检讨悔过，此时周某和陈某后悔不已！