西湖法院网讯　近年来，法院在面对执行企业作为被执行人时，发现有些企业规避执行，有些股东滥用股东权利，采取虚假出资、抽逃出资以及利用公司独立的法律主体地位等手段，逃避执行。《民事诉讼法》及修改后的《公司法》对股东承担公司债务做了规定。在执行过程中就是追加股东作为被执行人。南昌市西湖区人民法院在追加股东作为被执行人时，发现主要存在以下几个问题：

　　一是追加无证据佐证。根据法律规定，追加必须要有法定事由。执行实践中，有些案件只是依照申请执行人的申请，法院调取企业工商登记信息，而没有调查股东的出资、增资及抽逃注册资本的证据，仅仅依据企业信息上的股东构成，就下裁定追加，这样很容易造成追加异议，影响了执行的效果和法律的严肃性。二是二次追加无依据。在有些执行案件中，追加自然人股东合法有据，当自然人股东不能清偿债务时，有些当事人又提出二次追加自然人股东的配偶作为被执行人，结果二次追加的被执行人认为与己无关，怨声载道，使执行工作陷入被动。还有些案件中，二次追加作为股东的公司的股东，由于没有直接的债权债务关系，造成企业间相互埋怨，对法院执行也有抵触情绪。三是有依据无效果。《公司法》修改后，对于乱用股东独立地位损害其他股东和公司债权人利益，致使企业债务无法履行，股东应当承担相应的赔偿责任。执行中还存在一些公司股东转移、隐匿公司账册、财务凭证的情况，也可以追加股东作为被执行人承担相应责任。但在执行实践中，利用《公司法》追加股东作为被执行人，“刺破公司的面纱”，把股东纳入到执行中却很少。四是公司的实际控制人或隐性股东难以追加。很多企业在设立时，向工商部门登记的股东，往往是形式上的，实际控制人和隐性股东并没有记载。当面临追加股东作为被执行人时，这部分人由于缺乏明确的股东登记证明而难以追加。

　　为了防止追加股东时的盲目追加、无证据追加，进一步规范追加股东的程序，做到追加一起，成功一起，执结一起。笔者认为：一是追加原则上应由申请执行人向法院提出，并提供相关的证据材料，需要法院调查的，书面申请由法院调取。二是法院严格按照《民事诉讼法》的有关规定，对提交的材料认真审查，避免二次追加等错误追加。三是在审理时，法官可以向当事人释明，对于应当承担责任的股东，直接追加为被告，避免执行阶段股东提出的异议。四是对股东个人与公司、关联企业之间的债权债务关系，审查期是否产生了人格混同，对实际控制人及隐性股东与公司之间的财务往来、隶属关系等调查认定，避免实际债务人逃避执行。