近年来，随着经济的日益发展，人员流动性活跃，跨区域的经济纠纷呈几何式增长，案件起诉到法院后，当事人异地参加诉讼不仅增加了成本，同时也给法院送达和执行带来工作上的不便。为缓解执行难，尽快使当事人的合法权益得到实现。最高人民法院出台了《关于委托执行若干问题的规定》，省高院也制定了细则，上述规定极大地化解了异地执行的难度，为基层法院委托执行提供了保障。但在执行受托案件过程中，该院发现了一些不容忽视的问题，主要体现在：

　　一是委托法院提供的案卷材料及相关信息不完整。当事人起诉时，为方便执行，往往在审理过程中会提出财产保全，符合条件的，法院会依法查封、扣押被告的财产，如果当事人不提供线索，委托法院没有也不会将保全材料一并移送到受托法院。对于缺席判决的，本身有些被告就下落不明，没有财产线索，仅根据被执行人户籍地就委托执行，违背了委托执行的立法本意，实际执行效果也不好。

　　二是办案干扰相对较多，执行措施采取乏力。一些案件的被执行人，因申请人在外地，而自己对本地较为熟悉，往往会通过各种关系以照顾本地人的名义阻碍执行。有些利用委托执行案件立案程序上的时间差，故意隐匿、转移财产，规避执行。当受托法院调查被执行人财产时，没有发现可供执行的财产，往往就终结了本次执行程序。

　　三是手续繁琐，影响执行效率。委托执行案件执行完毕后，由于申请执行人在外地，甚至与执行法官没有见过面，法院办理相关手续时，比一般的执行案件更为严格，特别是像发放执行款等涉及到申请执行人切身利益时，需认真核对身份，严格认证。办理结案手续时，也是通过邮寄，在途时间长，影响了执行效率。

　　四是力量单一，执行成本高。执行受托案件，因申请执行人在外地，有些需要当事人协助、配合的执行事宜得不到及时办理，查找被执行人下落及财产状况，全凭受托法院依职权执行，从而增加了执行成本。

　　为了加强两地法院对委托执行案件的衔接，切实实现全国法院在委托执行案件中的“无缝对接”，减少成本，提高执行效率，从而在根本上解决委托执行案件中存在的各种现实问题，笔者认为：一是委托法院在决定案件移送时，要向申请人了解被执行人的财产线索，是否提出过财产保全，以及在审理过程中获得的被告信息，制作详细的笔录附卷一并移送。二是受托法院收到案件后，及时与申请人联系，了解案件相关情况，核实线索，对可以联系的被执行人，释明相关法律责任，送达执行通知书，排除干扰，依法执行。三是申请执行人因积极配合两地法院，对于路途遥远手续繁琐的案件，可以考虑委托当地的律师作为执行代理人，既减少了往来的不便，又能及时配合协助法院实现自己的合法权益。