近年来，随着我国市场经济的快速发展，大量的合同纠纷涌现。在一些诸如货物买卖合同纠纷中，经常发生一方当事人不履行合同义务的情况，为此一方诉至法院，法院根据实际情况有时会做出继续履行合同的判决。判决生效后，一方或双方向法院申请执行。

　　该院在执行继续履行买卖合同判决中，发现主要有以下几个问题应引起重视：一是该类判决书主文过于简单，执行内容难以确定。绝大多数继续履行合同类判决的主文仅是“合同有效，继续履行”，并没有具体的执行内容，法院在执行中需要结合合同、判决书的说理部分才能确定。而有些合同的履行内容的确定具有一定的复杂性，执行人员不仅要确定双方合同的义务内容还要对双方的履行方式、履行先后次序进行判断，这些都涉及到实体权利的判断。由执行人员对这些涉及实体判断的问题进行处理，是否违背审执分立的原则，有以执代审之嫌。二是有的案件继续履行困难大，案件难以执行。有的案件在审理时并未考虑到执行的可能性及执行成本，一些本应作出违约损害赔偿判决的案件而作出继续履行合同的判决，导致判决继续履行后难以执行。如有的继续履行合同判决要求一方当事人交付特定货物，而被执行人拒不交货或无法交货的，法院就难以执行合同约定的财产，案件难以执行。三是继续履行合同判决如何适用强制措施难把握。买卖合同一方拒绝交付货物的，法院只能责令被执行人交付合同约定的货物。当然，被执行人具有妨碍执行的行为或者拒不履行的行为时，可以对被执行人的法定代表人、直接责任人进行罚款和拘留。但是，在被执行人拒绝交货，法院又无执行到合同约定货物的，法院能否通过冻结被执行人银行存款、查封其它财产进行执行，实践中存有争议。但如不能采用这些手段，将使这类案件处于尴尬境地,容易引发涉讼信访。

　　为了减少继续履行买卖合同判决执行中的矛盾和问题，使这类案件能够顺利得到执行，笔者认为可采取如下对策：

　　一是减少继续履行类判决的数量。从《合同法》第107条规定的违约责任承担方式适用次序上看，虽然继续履行合同摆在首位，但立法本意并非要求优先适用排列在前的违约责任，而是在赔偿损失等其他责任形式能够弥补当事人损失时，尽量不作出继续履行类判决。并且，此类判决执行的难度大，成本高，执行效果不理想。从执行的难度及效果看，也应减少此类判决的数量。

　　二是作出合同继续履行的判决时，应在判决主文中明确表述当事人需要履行义务的每一项内容、顺序、期限、方式等，以便于执行。审判庭将需要履行的行为列于判决主文，既能反映其权衡案件是否适合作出继续履行判决的思维过程，也能减少执行人员的自由裁量权，有效维护审判与执行的职能分立。对于判决主文未明确规定合同履行内容，执行中需要进一步解释具体执行内容的，其审查判断最好也转由审判庭负责为妥。

　　三是被执行人拒不执行的，法院应可以强制替代履行。对于被执行人拒不履行交货义务，在通过法定的强制手段后被执行人仍不履行的，执行中应可通过特定程序裁定替代履行。替代履行是对判决确定的交付内容的变更或重新选择确定执行标的。为确保被执行人的权利，执行中应当首先裁定变更合同履行的事项。这样接下来，法院就可以通过采用冻结被执行人银行存款、查封其它财产等方式执行，从而缓解此类执行案件的矛盾和纠纷，使案件顺利执行。