《中华人民共和国民事诉讼法》规定，当事人申请诉前财产保全的，必须提供担保；当事人在诉讼中申请财产保全的，法院可以要求当事人提供担保。因此，在实践当中，法院从避免承担责任出发一般均要求当事人提供担保。从审判实践来看，当事人提供的担保有两类。

　　一类是财产担保，另一类是以第三人作保证。在财产担保中，担保方式有的是以自己的财产提供担保，有的是以他人的财产提供担保；在担保物上，以提供房产证、存折、车辆行驶证、现金居多。法院对当事人提供上述财产担保，有不同的做法，如提供房产证、存折、汽车行驶证等担保的，一些法院则先对担保物予以查封、冻结、扣押，防止其转移财产。而有的法院只需当事人提供上述财产证件即可，不对实物查封、冻结、扣押，实践中做法不一。对于另一类以信用担保的，若是单位作保证的，有的法院只审查营业执照上的注册资金，符合要求即可。有的法院则不允许以第三人信用担保。以个人信用作保证的，有的法院根据保全数额及保证人的保证能力审查决定，有的法院则不允许个人信用担保。实践中法院存在以上两种不同的做法。

　　另外，对担保物先予查封、冻结、扣押，又存在一个问题，当事人申请财产保全，一般都是情况比较紧急，不及时采取措施，可能造成对方财产转移，如果法院在当事人提供担保后，先行对其提供担保的财产查封、冻结等措施，势必拖延保全时间，特别是对外地当事人申请财产保全的，如果采取此种方式，很可能使当事人保全对方财产的目的落空，但是如果不对申请人提供担保的财产先行采取查封、冻结、扣押等措施，又可能存在申请人转移财产，使其为保全而提供的担保成为一纸空文，法官因此存在两难的课题。在我国法律当中仅规定了当事人要提供担保，对担保中涉及的相关问题，笔者认为，上级职能部门要作出司法解释，以便法官在审判实践中有统一的操作标准。